FLUENCIA TRANSCULTURAL

ONGs=Capitalismo

Las Ongs que están por la cooperación y el desarrollo no suelen unir a sus planes humanitarios el humanismo crítico contra las antiguas inercias nefastas de las sociedades. Consiguientemente no luchan por otros valores alternativos, es decir  por la reconstrucción mental de la especie humana. En realidad no se enfrentan a las tradiciones, a las inercias obsoletas, a las desidias y a costumbrismos estériles. Textualmente no van a ni pretenden cambiar el mundo. No van a hacerlo. Forman parte del panorama socioeconómico y hay que contar con su presencia pero no precisamente como factores de propulsión de nuevos cambios.  Sus políticas quedan en el registro de los paliativos.  Otro asunto son las ONG que intervienen contra las leyes de un país, tales como AI. Desafortunadamente la mayoría, siguiendo una larga tradición de catolicismo militante en sus países de evangelización, se plantean el desarrollo: desde más asfaltado y vías de comunicación a más pozos, más canalizaciones o más alimentos y más escuelas. Todo ello muy loable, solo que ni siquiera la escolarización es una garantía de pautas educativas de nuevo tipo sino la reproducción de las viejas basadas en esquemas de obediencia y de ejercicios memorísticos.

Toda inversión útil deja un poso consolidado. El asfalto o una vía sólida de circulación son tan necesarios en un régimen capitalista como en uno supuesto que pretendiera una economía (más) igualitarista y un desarrollo sostenible. La objeción es que las ONGs no critican directamente los planteamientos de Estado y/o las decisiones gubernamentales en sus países de intervención. Su legalidad en ellos depende de no meterse en asuntos internos como para convertirse en personas non gratas y ser expulsados. Las ONGs necesitan justificar ante sus propias bases de financiación: desde particulares a entidades bancarias y empresas en sus países de origen que trabajan en  pos de la ayuda internacional e invierten en solidaridad. Lo cierto es que un volumen alto de sus engranajes ya se lleva una buena parte por no decir la mayor parte de sus ingresos, quedando un resto final para productos de innovación. Habría que consultar las memorias publicadas una a una para ver cual es el porcentaje de una parte y de la otra. Es sospechoso sin embargo que los propios colaboradores de ellos tengan motivos para quejarse de inversiones absolutamente impensadas tan solo para justificar gastos (una nueva versión de blanquear dinero) o pagar billetes de primera clase, o los más caros, a sus colaboradores.

La equivalencia de las dos partes de la ecuación no es ni positiva ni negativa, constata un hecho. Capitalismo es uno de los nombres del desarrollo pero sabemos demasiado bien a costa de qué ha sido  su desarrollo: miserias de distintos tipos, explotación salvaje de la fuerza de trabajo, contaminación y falta de respeto con el medio ambiente; y por si fuera poco todo esto, despersonalización en masa de la gente para tenerla reclutada tras zanahorias dadivosas u objetivos ambiciosos con los que hipotecar sus vidas, es decir impugnarlas como vidas llenas de sentida para vaciarlas tras llenar sus panzas y sus álbumes de cromos.

No hay porque poner en duda el valor sincero de las Ongs en ayudar a sus sectores campos predecididos de ayuda. Tampoco hay que poner en duda el valor objetivo real de las intervenciones: un pozo es un pozo, una instalación solar es la que es, curar a  millones de enfermos de sus enfermedades son curas reales. Otro asunto es si estas intervenciones sirven para generar procesos autogestionarios de conciencia y asunción de responsabilidades, capacidad de mantenimiento de las nuevas instalaciones donadas o las curas son para evitar nuevos brotes de las mismas enfermedades. El desarrollo existe a partir de dotar medios, pero también criterios de gestión de esos medios, para sobrevivir con dignidad y con capacidad de programa y futuro. Lejos de esto una ONG es interpretada a escala de un país como una empresa que en comparación a otras tiene una serie de ventajas fiscales que va a inyectar presupuestos considerables y que va a crear puestos de trabajo a su alrededor. En este sentido el desarrollo en el sentido de  financiación de proyectos es contante y sonante en si mismo independientemente de la voluntad transformadora que haya detrás o no. No negaremos que el capitalismo no supuso una verdadera transformación en las relaciones de producción humanas y en el contacto con la naturaleza, tampoco que en los anales de sus historia económica hubo verdaderos héroes del empresariado que arriesgaron sus vidas y sus fortunas para transformar las situaciones de los países. Con esto no se trata de disculpar a nada ni nadie tampoco de culparlo. Lo cierto es que determinadas innovaciones producidas a gran escala (el televisor o el automóvil) que en principio eran inventos absolutamente revolucionarios y favorecían algunas ventajas con respecto a la velocidad de las noticias y la velocidad física de la gente, se habían convertido ambos en nefastos. Hay algo del capitalismo a revisar y esto es los costes de su desarrollo tanto en términos de agravio a la naturaleza como de agravios a las mismas personas.

Para quien no cuestiona el sistema en su perversión potencial la equivalencia no le hace mas que reconocerle su gran contribución a la expansión del capital y de sus réditos; para quien cree que el intervencionismo solidario además del desarrollo económico ayuda a cambiar la mentalidad de los ayudados a favor de un nuevo tipo de conciencia humana está emplazado a que se le caiga la venda de los ojos.

Podemos aceptar que el desarrollo de algo tiene un valor en si mismo y su evaluación hay que diferenciarla del valor de su aplicación. La historia de la ciencia está llena de curiosidades en la intervención del hombre en el conocimiento. A menudo los científicos se han valido de las estructuras de financiación para sus investigaciones sin estar de acuerdo con sus políticas. La historia del saber esta repleto de nombres que pueden más o menos gustarnos pero de los que queda su contribución a la ciencia y no el perfil biográfico de sus vidas en los que no entramos ni salimos. Wernher von Braun[1] ,Chadwivck[2] , Classius[3], A.W. Frutkin[4], Werner Heisenberg[5], McMillan Edwin[6].

Maxwell,James Clark[7]. Michelson[8] Leslie Groves[9]Paul Hermann Müller,[10] David Sarnov[11], Crhistian Huygens[12] y Peter Kapitsa[13] entre otros miles han contribuido al desarrollo del conocimiento cientifico y por tanto al dominio del saber sobre la ignorancia independientemente de dos factores: la aplicación perversa del conocimiento obtenido  -por tanto la incapacidad de usarlo con una perspectiva ética- y su concreción en momentos para los que la tecnología o la capacidad material para gestionarla no estaba a la altura de la nueva fórmula conseguida.

Al desarrollo inyectado desde y con pautas extranjeras en países que lo necesitan bien le puede estar pasando en llegar en momentos y lugares de formas irruptivas que desayuden en lugar de ayudar a los países de recibo. El desarrollo en las metrópolis ya tiene una larga tradición de haberse cargado parajes naturales y formas de vida cualitativamente mejores que las modernas. Importar ese modelo de desarrollo a los nuevos países es quitar del hambre y de las enfermedades a contingentes de la población para enviarlos a otras clases de alienación de sus individuos y de nuevas patologías urbanas todo ello aderezado con una impresionante falta de valores humanos.

 



[1] Trabajó en los proyectos espaciales de USA q culminaron con la llegada del primer hombre a la luna.

[2] de Cambridge 1932 demostró dentro de la imabastabilidad de la sencilla teoría dual de núcleo positivo+electrones negativos en los átomos, que estos estaban habitados por una creciente fauna y floras de partículas elementales, algunas de las cuales verdaderamente extrañas. Descugrió los neutrones:partículas q. tienen casi la misma masa q. un protón pero sin carga eléctrica.Anteriorme ya se habían anticipado otras partículas como los neutrinos:partículas sin masa y eléctricamente neutrales.

[3] contribuyó a la ciencia de la termodinámica.

[4] dir.de programas internacionales de la NASA 1962

[5] fue autorizado por la Alemania nazi a explicar la teoría de la relatividad pero a condición de que no mencionase a Einstein.

[6] Relacionad ocon el sincrotón.

[7] teoría cinética acerca del escapamiento de los átomos por su movimiento rápido8es el caso de la evaporaciçón).Unión permanente entre el campo eléctrico y el magnético.Lo que implicaba la existencia deondas electromagnéticas móviles y autosuficientes.estas ondas serían identificadas con la iuz.Unificó teóricamente tres fenómenos históricamentd distintos: electricidad, magnetismo y óptica.

[8] efectuó el tipo de mediciones de la luz que no consiguiera Maxwell,demostrando q se mantiene constante independientemente de si la fuente que la provoca es móvil o no. construyó el interferómetro,un instrumento sensible q aparentemente viola la experiencia nutrida por el sentido comón y que como alternativa presentan una descripción de los fenómenos con una rotundad verdades.

[9] director del Manhattan Engineer District (projct Manhattan)

[10] químico suizo. confirmó las propiedades insecticidas del DDT

[11], el padre de la radio. Supo ver inmediatamente el potencial económico y comercial del invento de Baird. Se preguntó porque no llevar un televisor a cada casa.En la feria mundial de NY (20abr de 1939)ofreció a América el primer servicio de tv comercial convirtiendo un invento individual en un servicio de comunicación.

[12] (1629-1695).estudió el comportamiento de una onda que reverbera en todo un sistema q la contiene.

[13] físico soviético de Cambidge.Nobel por sus investigaciones de la física a bajas temperaturas que dieron origen a los superconductores.

 

Comentarios

No hay ningún comentario

Añadir un Comentario: